Joka kolmas pirkanmaalainen kansanedustajaehdokas olisi valmis ohjaamaan ihmisiä vähentämään lihansyöntiä verotuksen avulla.
Selvä enemmistö Tamperelaisen vaalikoneeseen vastanneista eduskuntavaaliehdokkaista ei kuitenkaan ajatukselle lämminnyt.
Kannat jakautuivat puolueiden välillä selvästi. Suurista puolueista vain vihreissä ja vasemmistoliitossa enemmistö kannatti ajatusta.
Vihreistä eduskuntavaaliehdokkaista kaikki vaalikoneeseen vastanneet 19 ehdokasta oli samaa mieltä väittämän kanssa. Vastaajista kaksi kolmesta oli täysin samaa mieltä ja kolmannes jokseenkin samaa mieltä.
– Uusia kasvistuotteita tulee jatkuvasti markkinoille, mutta siitä huolimatta suomalaisten lihansyönti vain lisääntyy. Se ei ole mikään ihme niin kauan, kun nyhtökaura maksaa kolme kertaa enemmän kuin vastaava paketti jauhelihaa. Eläintuotteiden hintaa pidetään keinotekoisen alhaisena satojen miljoonien eurojen tuilla, mikä on todella haitallista ilmastolle, perustelee Iiris Suomela (vihr)
– On poliittinen valinta, miten mitäkin asiaa päätämme tukea. Nykyään tuemme lihatehtaita. Lihan kulutuksen vähentämiselle on paljon hyviä syitä. Ilmasto, luonnon monimuotoisuus, kansanterveys ja eläinten oikeudet tulevat heti mieleen. Nämä kaikki paranisivat, jos lihaa syötäisiin vähemmän, lisää Juhana Suoniemi (vihr).
Myös vasemmistoliitosta enemmän kuin puolet kansanedustajaehdokkaista oli väittämän kanssa samaa mieltä.
– Suomessa tuetaan veronmaksajien rahoista lihatuotantoa massiivisia summia. Eli käytännössä ohjataan ihmisiä syömään lihaa. Kun on kyse veronmaksajien rahoista, pitää priorisoida. Ja oikea priorisointi on tukea ekologisia ja kestäviä valintoja, kirjoittaa Lauri Lindén (vas)
– Ruuan hinnat samoin kuin muut elinkustannukset, ovat nousseet järkyttävästi. Tässä kohtaa olisi todella väärin nostaa minkään ruuan arvonlisäveroa. Moni joutuu katsomaan hintaa hyvinkin tarkkaan ruokaostoksilla, toteaa Anna Nyman (vas).
Pienemmistä puolueista eläinoikeuspuolueen kaikki vaalikoneen täyttäneet ehdokkaat kannattivat kulutustottumusten ohjaamista. Myös liberaalien ehdokkaista yli puolet kannatti ajatusta,
– Tästä on monenmoista hyötyä: olemme terveempiä, myönteiset vaikutukset luontokadon ja ilmastonmuutoksen taklaamiseksi, tuotantorakenteita päästään muuttamaan niin, että myös tuottajat saavat hyvän toimeentulon, vastaa Sanna Kaski (EOP)
– Tämä pitää tehdä jo olemassa olevaa tukijärjestelmää muuttamalla. Verotuksen monimutkaistaminen lisäisi yritysten ja verohallinnon kustannuksia, kirjoittaa Jani Nieminen (lib.).
Suurimmista puolueista kokoomusta ja demareita kysymys jakoi, mutta enemmistö kummassakin ei innostunut ajatuksesta vähentää lihansyöntiä veroja korottamalla. Tavoite sai suopean vastaanoton, mutta keinot koettiin vääriksi.
– Verottaminen ei ole välttämättä järkevin keino, mutta kotieläintuotannon tuet tulisi olla samalla tasolla kasvituotannon kanssa, neuvoo väitteen kanssa jokseenkin samaa mieltä ollut Ida Leino (kok).
– Ihmisten ruokatietoutta ja vihannesten, hedelmien, marjojen, kalan ja kotimaisten tuotteiden houkuttelevuutta osana monipuolista ruokavaliota ja kestäviä elämäntapoja tulee eri keinoin lisätä, mutta en näe tarvetta sanktioida lihansyöntiä. Uskon ihmisten omiin ruokavalintoihin, perustelee taas jokseenkin eri mieltä ollut Anna-Kaisa Ikonen (kok) valintaansa.
– Tämä kysymys ei koske yksinomaan lihan syöntiä, vaan on laajempi asia. Tulevaisuudessa meillä tarvitaan erilaisia terveys- ja ympäristöveroja ohjaamaan käyttäytymistämme terveellisempään ja ympäristöystävällisempään suuntaan, perustelee jokseenkin samaa mieltä ollut Lauri Lyly (sd).
– Kestävästi tuotettuun lihaan ohjaisin verotuksella mieluummin. Esimerkiksi kotimaista lihaa suosisin ennen kuin esimerkiksi brasilialaista, jota rahdataan maailman toiselta puolen. Ilmastopäätöt on eri luokkaa ulkomaisilla tuotteilla kuin lähellä tuotetuilla. Lähiruokaa suosisin ja toki vihanneksia enemmän lautaselle, mutta itse syön kyllä kanaa, kalaa ja joskus punaistakin lihaa, sanoo väitteen kanssa jokseenkin eri mieltä ollut Marko Asell (sd).
Keskustasta, Kristillisdemokraateista ja liike nytistä kannatusta tuli vain yksittäisiltä ehdokkailta. Ylivoimainen enemmistö ei lihansyömiseen ainakaan verotuksella haluaisi vaikuttaa.
– Tutkimusten mukaan on terveellistä vähentää punaisen lihan syömistä. Ohjautuminen lihan ja kasvisten välillä tulee kuitenkin tapahtua markkinoiden – kysynnän ja tarjonnan – ja ihmisten vapaan oman päätösvallan mukaan. Yhteiskunnan ei minun mielestäni tule verotuksen avulla ohjata ihmisten syömistä, sanoo Petra Schulze Steinen (kesk).
– Suomen kansalaisia verotetaan aivan liikaa. Jos lihan syömisestä aletaan verottaa, se on erittäin vahingollista jollei tuhoavaa maamme lihantuotannolle ja omavaraistaloudelle. Lihaa syömällä suomalainen tukee kotimaista lihantuotantoa, kirjoittaa Mia Joki (kd).
– Kannatan lähiruoan suosimista. Se on puhdasta ja ekologista. Omavaraisuus on tärkeä osa huoltovarmuutta ja maaseutu pysyy elinvoimaisena. On kuitenkin jokaisen oma valinta syökö lihaa vai ei. Minulle on tärkeää se, että ruoka on kotimaista, perustelee Tarja Nieminen (liik).
Kriittisimmän vastaanoton vastaanoton ruokailutottumuksiin vaikuttaminen verottamalla sai perussuomalaisten joukossa. Myös sinimustan liikkeen kaikki vaalikoneen täyttäneet ehdokkaat vastustivat ajatusta.
– Uskon lihansyönnin olevan ihmisen terveyden kannalta tarpeellista. Kannatan tosin lihantuotannon tekemistä mahdollisimman eettiseksi vaikka se nostaisikin lihan hintaa, perustelee Petri Nordman (SML).
– Lihalla on tärkeä roolinsa suomalaisten ruokavaliossa ja maamme ruokakulttuurissa, muistuttaa Joakim Vigelius (ps).
– Liha on ensiluokkainen ravinnonlähde ja tärkeä osa hyvää ja täysipainoista ruokavaliota. Lihansyönti on ihmisoikeus! perustelee Sami Kymäläinen (ps) kantaansa.
Tamperelaisen vaalikoneen on täyttänyt 147 Pirkanmaan vaalipiirin kansanedustajaehdokasta.