Pääkirjoitus: Valtio tulossa mukaan ratikan rahoitukseen
Tampereen ratikkahanke porhalsi ainakin henkisessä mielessä pitkän matkan eteenpäin perjantaina, kun liikenne- ja viestintäministeriön seminaarissa esiteltiin Liikennepoliittiseen selontekoon tehtävät ehdotukset. Siellä nimetään Tampereen ja Turun ratikkahankkeille valtion 30 prosentin ja Helsingin metrolle 50 prosentin rahoitusosuus.
Linjaus on periaatteellisesti merkittävä, vaikkakaan ei suoranainen sopimus rahasta. Se kuitenkin vauhdittaa ratikan suunnittelua Tampereella, kuten pitääkin.
Seuraavassa vaiheessa Tampereen lobbareiden ja maakunnan kansanedustajien tulee yksissä tuumin neuvotella asiat niin, että vielä ehdotuksena kulkeva ajatus todella menee huhtikuussa annettavaan selontekoon.
Mikä sekään ei tarkoita vielä budjettirahoitusta. Jos Tampereella tehdään päätös kaupunkiraitiotien rakentamisesta, kuluu useita vuosia ennen töiden aloittamista. Eikä silloinkaan kannata aloittaa kuin toisesta päästä, todennäköisesti Vuoreksesta kohti keskustaa. Valtion rahaa ehtii tulla mukaan, ellei taloustilanne aivan mahdottomaksi mene.
Jos Tampere saa ratikkaan valtion rahaa – kuten nyt näyttää – alkanee hankkeiden priorisointi. Kumpi ensin, tunneli vai ratikka? Tuskinpa molempia rekiä jaksetaan yhtä jalkaa vetää.
Linjauksessa lukee myös, että suurissa kaupungeissa ei jatkossa ratkota liikenneongelmia lisäämällä väyliä. Tämä linjaus ei koske Rantaväylän tunnelia, koska se on ajettu selontekoon ja rahoitusratkaisuun valtion osalta jo aiemmin.
Kommentit
Jättiaskel kohti ratikan toteutusta! Nysse tulee, enää ei voi vastajäärät mitään. Tässä hanke, joka pitää priorisoida ensimmäiseksi aikajanalle. Ainoa hanke joka tuottaa Tampereelle selvää rahaa ja joka maksaa itse itseään takaisin.
"Jos Tampere saa ratikkaan valtion rahaa – kuten nyt näyttää – alkanee hankkeiden priorisointi. Kumpi ensin, tunneli vai ratikka? Tuskinpa molempia rekiä jaksetaan yhtä jalkaa vetää."
Ihan oikeasti nyt päätoimittaja Nieminen, Rantaväylän tunnelia ei voi enää pysäyttää - eikä sitä ole järkeä pysäyttää. Välillä tuntuu, että realismi on kadonnut. Tunnelin rakennustyöt aloitetaan ensi vuoden syksyllä. Siinä vaiheessa ratikasta tehdään taas seuraavaa lisäsuunnitelmaa.
"Tunnelin rakennustyöt aloitetaan ensi vuoden syksyllä"
Mitään ei aloiteta, ennen kuin valtuusto tekee päätöksen rakentamisesta. Ja kaupunkilaiset tulevat pitämään siitä huolen, että yhtäkään hankepäätöstä ei tehdä ennen kuin kaikki hankkeet tutkitaan kokonaisvaltaisesti täysin samoin mittarein.
Toisin sanoen jokainen hanke laitetaan laskentataulukkoon ja aletaan laittaa sarakkeeseen kysymyksiä "paljonko maksaa, kuka maksaa kuinka paljon, paljon tuottaa työtä ja kenelle, paljon tulee käyttökuluja ja kuka ne maksaa, paljon tulee käyttötuloja ja kuka ne saa, paljon tulee kiinteistön arvon nousua jne. jne.
Minusta hieman tuntuu, että ratikka tulee olemaan ylivoimainen tuossa vertailussa. Siksi, että se on ainoa, joka tuottaa koko käyttöikänsä ajan (50 vuotta vähintään) tuloa Tampereen kaupungille. Kannatan kaikkia hankkeita, mutta tuottavin pitää tehdä ensin.
Ei kyllä kannattaisi tunnelipuolueen ja ratikkapuolueen asettua toisiaan vastaan. Molemmat toteutuvat ilman ylitsepääsemätöntä taloudellista riskiä, jos näin halutaan. Vilkaiskaapa kaupungin budjettia, se antaa perspektiiviä eivätkä kumpainenkaan hanke näyttäydy ylitsepääsemättömänä mammuttina. Kaupunki investoi joka vuosi 150 miljoonalla eurolla ja budjetti on melkein 1500 miljoonaa.
Kannatan molempia hankkeita, mutta ratikka on ajallisesti 5-7 vuotta ratikkaa edelle, joten on luonnollista, että se toteutetaan ensin.
^siis tunneli ratikkaa 5-7 vuotta edellä.
"Kannatan molempia mutta priorisoidaan tunneli" = "vastustan ratikkaa". Älköön kukaan menkö halpaan, vastustajat naamioituvat kannattajiksi. Jotta pystyy puukottamaan selkään, on mentävä puukotettavan taakse, kuten vanha kansa sanoo. Jos kaupungin kassassa riittää rahaa molempiin hankkeisiin kuten nimimerkki Vaarma sanoo niin sitten häntä itseään tuskin haittaa, että ratikka priorisoidaan korkeammalle hyödyllisempänä hankkeena.
Väitänpä että Vaarma tietää hyvin kuinka paljon tappiota tunnelista tulee veronmaksajalle. VTT:n hyötyselvitys lienee asiallinen (jostain syystä siitä on löytynyt vain yhteenvetoja eikä koko tekstiä luettavaksi, vaikka päätöstä perustellaan tällä julkisella dokumentilla?), mutta siitä on raportoitu harhaanjohtavasti. Kovasti on hehkutettu tunnelin hyötyjä Tampereen kaupungille, mutta tosiasiassa vain 14 % hyödyistä kohdistuu kunnille - ja tuo tarkoittaa kaikkia Suomen kuntia! Tampereen osuus on siis pakostakin alle 14 % kaikista hyödyistä siitä huolimatta että Tampere maksaa itse suurimman osan tunnelin kustannuksista (67 % itse tunnelista ja sen jälkeen 100 % mm. Näsinkallion eritasoliittymästä, rakennusaikaisesta kustannusten ylityksestä jne.). Ja tämä alle 14 % siis sisältää paljon hehkutetun kaavoituskorvauksen.
Onko tämä rehti jako? Veronmaksaja laitetaan maksamaan, mutta yksityiset firmat keräävät hyödyt? Tampereelle tulee tunnelista valtavat tappiot. Vaikka valtio osallistuisi rakentamiseen niin Tampereen kaupungin taloudellista etua ajatellen siitä "ilmaisesta" tuesta kannattaisi kieltäytyä, jottei tarvitse laittaa omia verovaroja hankkeeseen, joka ei ikinä tuota niitä takaisin.
Suomeksi: vaikka ei tulisi ratikkaa niin tunnelista kannattaisi silti kieltäytyä! Mutta toisaalta kun rahaa kerran on mahdollista saada, niin on parempi rakentaa ratikka, joka oikeasti tuottaa konkreettista säästöä liikennöintikuluihin sekä lisää lipputuloja kaupungin kassaan. Nettona ratikka tuottaa rahaa ja maksaa investointiaan takaisin.
Lisäksi ihmettelen ettei Areenaa muista kukaan mainita näissä yhteyksissä. Siitä ei ole edes kunnon laskelmia olemassa kuinka paljon rahaa menee ja kuinka paljon hyötyjä tulee, pelkkiä markkinointihenkisiä brosyyrejä. Aika varma on, että siihenkin menee enemmän kuin mitä tulee takaisin. Se tehtäisiin kokonaan yksityisellä rahalla, jos se olisi tuottava sijoitus. Jos haluamme Areenan, oikea kysymys on kuinka paljon olemme valmiita maksamaan siitä. Ehkä hiukan, mutta ei paljon. Tunnelista ei kannata maksaa mitään, koska siitä ei ole liikenteellistä hyötyä ollenkaan.
Vielä tarkemmin kuin näitä hankkeita miettii, niin oikea priorisointikysymys taitaa olla pitäisikö kaupungin lahjoittaa hirmuisesti veronmaksajien rahaa joko YIT:lle (tunneli) vai NCC:lle (Areena). Kumpikin on kankkulan kaivo, mutta saajat ovat eri tahoja, ja lobbaus sen mukaisesti hirmuista. Vai pitäisikö miettiä asioita uusiksi ja sijoittaa kohteeseen, jonka takana ei ole vahvaa hyötyjätahoa, mutta joka hyödyttäisi kaupunkilaisia ja kaupungin kassaa suoraan?
Kun vielä luovutaan Tavasesta Näsijärven raikkaan veden hyväksi ja mietitään jätevedenpuhdistamoa hiukan uusiksi niin säästyy valtavasti verorahoja, ja kaupunki voi paremmin.
J:n kirjoitus on täyttä asiaa. Tässä on nyt kyseessä se, että...
A: laitammeko kaupunkilaisten rahat YIT:n ja/tai NCC:n intressejä edistämään, vai...
B: käytämmekö kaupunkilaisten rahat viisaasti hankkeisiin, jotka tuottavat todellista rahaa ja hyvinvointia kaupunkilaisille nykyistä paremman peruspalvelun muodossa.
Valintani veronmaksajana, keskustan vakiasiakkaana ja aktiivisena liikenteen käyttäjänä on selvä: Raitiotie. Sen jälkeen toteuttaisin areenan ja vasta sitten tunnelin (jos YIT maksaisi siitä markkinahinnan eikä Santalahtea pilattaisi jättimäisellä eritasoliittymällä).
On se nyt kumma kun Keskusareenan ja Kannen, joka on muuten täysin uusi kaupunginosa, vastustajat kuvittelevat jotenkin että esim Vuoreksen rakentaminen keskelle metsää olisi yhtään halvempaa kuin Kannen rakentaminen! Vastustakaa sitä Vuoresta ja muita kaupunginosien rakentamista yhtä innolla, kaupunki rakentaa sinnekin isolla rahalla infraa.
Kansi ja ratikka ovat Tampereen ylivoimaisesti viisaimmat hankkeet, jotka ratkaisevat yhdessä ja erikseen tamperelaisten veronmaksajien kannalta täysin tappiollisen tunnelihankkeen haetut hyödyt. Keskusareenakin menee tarpeellisuudessaan tunnelin edelle. On aivan käsittämätöntä, että tätä tunnelia ei ole tarkasteltu samalla pieteetillä millä esimerkiksi ratikkaa on riepoteltu. Keskustan vakiasiakkaana rukoilen ja toivon, että kovapäiset päättäjät ja virkamiehet tajuaisivat panostaa nyt kanteen ja ratikkaan ja heittää tunneli tarkastelun alle.
Liikemies puhuu asiaa :).. Itse kannatan myös tunneliakin, mutta se on ehdottomasti turhin hanke näistä kolmesta mainitusta. Oikeastaanhan Kansihan ei edes kuulu samaan sarjaan näiden hankkeiden kanssa kun se on ihan normaali kaupunginosan rakentaminen, mutta tottakai jääräpäävastustajat vastustavat kaikkea minkä hinta on mainittu lehdessä. Jätevedenpuhdistamonkin siirron pistän huomattavasti korkeammalle prioriteetille kuin tunnelin, saadaanhan siitä myös upeaa tonttimaata reilusti keskustaan ja hajut/melut vielä pois kaupanpäällisiksi.
Osallistu keskusteluun
Uusimmat
- (08:00) Tampere vastaa makkara-pulaan: ”Ei mitään hätää”
- (08:00) 20 vuotta sitten: Bussikaistoilla ajettiin surutta
- Tom Russell painuu Pispalaan!
- Scandinavian Music Group lupaa Yo-talolla uuden biisin
- Lauri laulaa likoille Pyynikillä lauantaina
- Ravintolapäivää vietetään lauantaina yli 560 paikassa 16 eri maassa
- Näin peset ikkunat kätevästi – katso vinkit 10
- Nalle pääsi valokuvaan Tampere-talon takana
Uusimmat blogit ja kolumnit
Tampereen kaupungin kulttuuripalvelut | Ilmoitus
Viikinsaaren luontoon voi tutustua itse tai oppaan kanssa
Liikennöinti kaupungin kesäkeitaaseen alkaa jälleen 1.6. Viikinsaaren asiakkaille tehdyn kyselyn mukaan Viikinsaarta arvostetaan erityisesti sen monipuolisen ja rauhallisen luonnon vuoksi. Luonnonsuojelualueelta löytyy lapsille suunniteltu luontopolku, johon pääsee tutustumaan ohjaajan kanssa luontokoulussa tai itsekseen hauskan tehtävämonisteen avulla.
Tampereen Teatterikesä | Ilmoitus
Päivän kysymys
Liity Tamperelaisen nettikumppaniksi
Olette aktiivinen paikallinen yhdistys tai seura ja haluatte toimintanne ja tapahtumanne laajan yleisön tietoon. Teiltä löytyy innokkaita kirjoittajia ja valokuvaajia. Haluatte nostaa esille kotipaikkakuntanne tärkeitä asioita, ihmisiä ja ilmiöitä.
Tutustu kumppanitoimintaan tästä.
